Satt hemma hos en bekant igår och såg slutet av Existens. Kyrkans skuld för de utrotningsgrepp som uppfunnits i kristendomens namn. Borde kristna känna skuld för dessa?
Nu kan man kanske hävda att det faktiskt finns något i alla trossatser, som ger dess anhängare mer benägna än andra att begå otrevligheter. Men om det finns det, så borde väl det vara ett generellt argument mot religion som helhet? Då bör man väl inte bara be om ursäkt och fortsätta vara religiös, utan man bör i så fall överväga att ge upp hela det här med religion? Här har trots allt gamle Tännsjö en poäng. Sen har vi det faktum att man kan göra anständiga tolkningar av all religion, men det undgår som alltid Torbjörn.
Nu kan man kanske hävda att det faktiskt finns något i alla trossatser, som ger dess anhängare mer benägna än andra att begå otrevligheter. Men om det finns det, så borde väl det vara ett generellt argument mot religion som helhet? Då bör man väl inte bara be om ursäkt och fortsätta vara religiös, utan man bör i så fall överväga att ge upp hela det här med religion? Här har trots allt gamle Tännsjö en poäng. Sen har vi det faktum att man kan göra anständiga tolkningar av all religion, men det undgår som alltid Torbjörn.
Och om man som programmakare på Existens vill diskutera kontroversiella delar av Bibeln och kristendomen så bör man väl kanske söka upp de bibeltrogna? Svenska Kyrkan av idag förkastar ju ändå inspirationsläran, och kommer att bortförklara allt med att "man kan inte bara läsa som det står". Existens kanske inte räknar med att det finns några moderna bibeltrogna kristna...de har uppenbarligen inte letat på rätt ställen.
