lördag, juni 02, 2012

Drönarna och drottning Clinton


Maktens rätt tar sig allt större utrymme. Numera kan amerikanska drönare bomba loss enbart baserat på misstänkt beteende. Män i Pakistan som lastar en lastbil med gödsel kan alltså ses vara terrorister…men de kan också vara vanliga jordbrukare? Missförstå mig rätt. Militanta fundamentalister inom alla religioner ska förpassas till historien, gripas eller i värsta fall dödas i strid, men om vi istället hänvisar till tron på mänskliga rättigheter som det grundläggande och inte tron på gudars självutnämnda representanter i moskéer så måste vi i Väst spela enligt de mänskliga rättigheternas regler.
En av Vita Husets legala rådgivare, Harold Koh spelar inte enligt reglerna och framhärdar att detta utvidgade av dödandet är helt lagligt enligt internationell rätt; eftersom USA har en inneboende rätt till självförsvar. Rätten till självförsvar regleras emellertid mig veterligen så att det sker som en reaktion mot ett nära förestående angrepp som är såpass överväldigande till sin natur och som inte lämnar tid för ett endaste ögonblick av fredsöverläggningar. Är så fallet för USA i Yemen, Pakistan och Afghanistan? Jag säger nej.

Vidare när en nation befinner sig i en regelrätt väpnad konflikt med landet de bombar är reglerna ännu strängare. Mordet från luften måste vara nödvändiga för att skydda liv och andra medel, såsom gripande och utlämnande, måste först ha testast. Är så fallet i Yemen, Pakistan och Afghanistan? Not så mycket. Med andra ord är det utanför en aktiv krigszon är det idag olagligt att använda drönare.

Just det. . .låt mig utveckla den tanken lite; om USA har en utvidgad bombrätt så blir det också sant att alla andra nationer har den rätten. Tänk bara på det prejudikat USA sätter i och med sin ”döda alla misstänkta vi kan utan rättegång-doktrin”. Om USA:s resonemang tillämpas av andra länder, kan alltså Kina deklarera att en etnisk uigurisk aktivist i New York City är en "fientlig kombattant" och skicka in en missil mot Manhattan. USA skulle säga: Helt i sin ordning han var en terrorist? Knappast.

Ryssland kunde hävda att det var lagligt att genomföra en drönarattack mot någon Tjetjen boendes i London. Cuba kan ta ut gamla mördare i Miami. USA kommer undan med det för att den inhemska opinionen köper attackerna som nödvändiga och de är endast impopulära i andra länder, företrädelsevis de länder som utsätts för attackerna. Eventuella skador för USA visar sig bara på lång sikt, men pay-back är som bekant alltid en bitch.
fru Clinton upphör gärna med era fredskontraproduktiva drönarattacker.